MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Mala zarar verme suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçlarından dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 ve 1412 sayılı CMUK"un 317. maddeleri gereğince o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin REDDİNE,
II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın hırsızlık suçu bakımından TCK"nın 142/1-b, 143/1, 168/2, 62/1, 63, 53 maddeleri uyarınca 10 ay 25 gün hapis, işyeri dokunulmazlığı bakımından da TCK"nın 116/4, 119/1-c, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezanın CMK"nın 231. maddesi gereğince hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli ve 2010/180-2011/69 sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle ... Sulh Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1, 168/2, 62/1, 51/1-3, 63, 53 maddeleri uyarınca erteli 10 ay 25 gün hapis, işyeri dokunulmazlığı bakımından da TCK"nın 116/4, 119/1-c, 62, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, kurulan yeni hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmü değiştirmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.