MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nun 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2-4, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıkların müdafileri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... İnşaat Yapı Laboratuar Müh. Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin ... Eğitim Vakfına ait olduğu, 21.05.2007 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak şirket ortakları sanık ..., ... ve... Eğitim Vakfını temsilen ..."ın katılımı ile şirket müdürlüğüne on yıl süreyle sanık ..."ın seçildiği, sanığın şirket müdürü olarak seçilmesinden kısa bir süre sonra 15.06.2007 tanzim tarihli alacaklısı diğer sanık ... olarak düzenlenen 100.000 TL bedeli 17.03.2008 vade tarihli bonoyu imzalayarak verdiği, senet alacaklısı olarak görünen sanık ... tarafından suça konu bononun 28.04.2008 tarihli takip talebi ile .... İcra Müdürlüğü"nün ... takip sayılı dosyası ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanık şirket müdürü ..."a ödeme emrinin 01.05.2008 tarihinde tebliğ edildiği, sanık şirket müdürünün borca ve takibe bir diyeceği olmadığını belirterek borçlu lehine olan yasal sürelerden feragat etmek suretiyle takibin hemen kesinleşmesini sağladığı gibi şirkete ait banka hesap numaralarını bildirmek suretiyle takibin daha hızlı ilerlemesini sağladığı, şirketin ... Bankası Şubesinde bulunan hesabına icra aracılığı ile haciz konularak banka hesabında bulunan 92.938,90 TL"nin 14.05.2008 tarihinde tahsilat makbuzu ile 1. İcra Müdürlüğü"nün veznesine dosya hesabına aktarıldığı,...Eğitim Vakfı tarafından bu durumun öğrenilmesi üzerine icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi amacı ile Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/143 E sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı alındığı ve alacaklı sanık ..."a ödemede bulunulmadığı,sanık ...’in diğer sanık ... Abidin’in kayınbiraderi olup şirket ile herhangi bir ticari alışverişi olmaksızın muvazalı bir şekilde alacaklı gösterilerek, şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
Sanıkların savunmaları, katılan şirket vekili ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların müdafilerinin atılı suçun sübut bulmadığına yönelik, katılan vekilinin eylemin tamamlanmış olması ve verilen erteleme kararının yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan "5000 gün", "3750 gün", "3125 gün" ve "62.500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", "3 gün", "2 gün" ve "40 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.