Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/846 Esas 2013/3920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen alacak ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.....2012 gün ve 2012/4095 Esas, 2012/5670 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, teslim edilmesi gereken tarihten itibaren ... ay geçmesine rağmen müvekkiline ait beş adet bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek toplam 50.000,00 TL gecikme tazminatının teslim tarihi olan ........2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline bırakılan bağımsız bölümler üzerine yapım ipoteği konulacağının ve inşaatın yapı aşamalarına göre ipoteklerin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkillinin inşaatı sözleşmede belirtildiği şekilde ....07.2002 tarihinde tamamladığı halde davalının ipotekleri kaldırmaya yanaşmadığının ileri sürerek, bu tarihten itibaren aylık ....250,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve ... .... Hukuk Dairesi"nin 2011/1703-6148 E.-K. sayılı uyulan bozma ilamı doğrultusunda delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, sözleşmeye göre davacıya verilecek dairelerde, temel ruhsatının alınmasından itibaren 40 ayda inşaatın tamamlanması gerektiğinin ve gecikme olursa daire başına o günkü kira rayici kadar yüklenici firmanın tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, temel ruhsatının ....02.2000 tarihinde alındığı ve davanın açıldığı tarihe kadar 65 ay geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığı, davacının dava tarihi olan ........2005 tarihine kadar daire başına isteyebileceği miktar gözetildiğinde 50.000,00 TL tazminat ve bu miktara bozma ilamı doğrultusunda ........2005 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.000,00 TL"nin ........2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline; birleşen dava yönünden ise 04.02.2009 tarihli hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davalı-birleşen davada yüklenici vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.....2012 gün 4095 Esas ve 5670 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,00 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.