Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3027 Esas 2020/2168 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dosyanın işlemden kaldırılmasına dair verilen 10.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 326 parseldeki hisselerinin şuyulandırma sonucunda tamamının bedele dönüştüğünü, bedelin ödenmediğini belirterek elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 150/1. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı maddenin 4. bendine göre de dava işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Kanunun 150/4. maddesine göre de 3 ay içinde yenilenmeyen davaların ise sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olaya gelince; mahkemece, HMK m. 150’de anlatılan usul takip edilerek öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, 3 aylık süre beklenilerek, yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davacı taraf öninceleme duruşması belirlenmeden önceki tarihte davayı takip etmeyeceğini beyan eden dilekçesinin mahkemeye ibrazından sonra ek karar ile dava dosyasının HMK"nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilerek açık usul hükmüne uyulmaksızın esasın bu şekilde kapatılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yerde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması yanında kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafın usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesi temin edilerek davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.