MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/508-2014/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.09.2014 tarihinden önce çeşitli tarihlerde aldığı toplam 160.000 adet ... hisse senedinin bulunduğunu, davalının 07.08.2014 tarihi ve sonrasında hukuka aykırı gerekçelerle bu şirkete ait hisseleri iki kez işleme kapattığını, son olarak 26.09.2014 tarihinde hisselerin üçüncü kez işleme kapatıldığını ve 30.09.2014 tarihinden itibaren ..."nda yeniden işleme açılacağının duyurulduğunu, tüm bu mevzuata aykırı davalı işlemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin zararlarının tespiti ile şimdilik 7.500 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların tacir oldukları, davaya konu ilişkinin de Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hisse senedinden kaynaklandığı, bu durumda anılan Kanun"un 4 ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmak görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan her aşamada resen gözetileceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve uyuşmazlığın 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu"nun 138. maddesi uyarınca borsacılık faaliyetlerinde bulunmak üzere kurulan davalı anonim şirketin işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkin bulunmasına ve bu durumda somut uyuşmazlığa uygulanması gerekli 6102 sayılı TTK"nın 4/e maddesi gereğince işbu davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.