MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ayrıca inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalının işin yapımını geciktirdiğini ve sözleşmeleri haksız olarak feshettiğini, davacının feshi aslında kabul etmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshedilmiş sayılıp sayılmayacağının ve feshedilmiş sayılacaksa hangi tarafın kusurlu olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, ek süre verildiği halde edimlerini yerine getirmediğini savunarak, sözleşmelerin davacının kusuruyla feshedildiğini bildirmiştir.
Mahkemece, inşaatta çalışma olmadığı,davacının fesihte haksız olduğu, sözleşmenin geçersiz olduğu da dikkate alınarak davacının dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ....01.2007 tarihli adi yazılı “Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, bilahare ....06.2009 tarihli noterlikçe imza onayı yapılmak suretiyle “inşaat sözleşmesi” imzalandığı anlaşılmaktadır. ....01.2007 günlü sözleşme, tapu devri yükümlülüğünü de içermekte olup, resmi şekline uygun düzenlenmesi gerektiğinden bu sözleşmenin mevcut şekliyle TMK"nın 706., TBK"nın 213., Tapu Kanunu"nun .... ve Noterlik Kanunu"nun 60. maddeleri gereğince geçersiz olduğu açıktır. Dosya kapsamına göre yükleniciye dava ve sözleşme konusu taşınmazda pay devri de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ....01.2007 günlü sözleşmenin resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi zorunludur.
....06.2009 tarihli inşaat sözleşmesine gelince;dosya kapsamından ve taraf beyanlarından bu sözleşmenin ....01.2007 günlü sözleşmenin devamı, yani arsa payı karşılığı inşaat yapılması amacı ile mi düzenlendiği yoksa bedel karşılığı inşaat yapımına ilişkin bir eser sözleşmesi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece taraflardan yukarıda belirtilen hususta diyecekleri sorularak ve varsa delilleri toplanarak öncelikle bu sözleşmenin hukuki niteliği saptanmalı; sonuçta bu ikinci sözleşmenin de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu anlaşılırsa, bunun dahi resmi şekle aykırılıktan dolayı geçersizliğinin tespitine karar verilmelidir. Ancak ikinci sözleşmenin bedel karşılığı yapılan bir eser sözleşmesi olduğunun anlaşılması halinde ise; bu tür sözleşmeler tek taraflı irade beyanı ile
feshedilebileceğinden ve arsa sahibi de gönderdiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshetmiş olduğundan dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak, “....06.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmelidir.
Bunun yanında dava dilekçesinde “hangi tarafın fesihte kusurlu olduğunun tespiti” de istendiğinden ....06.2009 tarihli sözleşmenin “feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmesi halinde aynı zamanda gerekçede belirlendiği ve benimsendiği gibi “davacının kusurlu olduğunun tespitine”şeklinde hüküm oluşturulmalıdır.
Davada fesih istemi bulunmayıp,""sözleşmelerin feshedilmiş sayılıp sayılmayacağının, feshedilmiş sayılması durumunda hangi tarafın kusurlu hareketi sonucu feshedilmiş sayılacağının” tespiti istemi olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.