Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13293 Esas 2016/4949 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
21.05.2004 tarihli tutanak içeriğinden sanıktan ele geçirilen oto ruhsatının müştekinin aracına ait olduğu anlaşılması karşısında aynı otomobilden de önce, suç tarihinde ruhsatın alındığı ortada iken sanık hakkında 765 sayılı yasanın 61. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mahkemece verilen 20.07.2006 tarihli kararda, sanık hakkında neticeten hükmedilen 4 ay hapis cezasının 647 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca paraya çevrildiği ve aynı Yasa"nın 6. maddesi uyarınca ertelendiği, sanık müdafiince temyiz edilen bu kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nce CMK"nın 231. maddesinin değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle bozulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde 16.12.2010 tarihinde sanık hakkında neticeten 4 ay hapis cezası mahkumiyeti hükmünün açıklanmasının ertelenmesi kararı verildiği, belirlenen 5 yıllık denetim süresi içinde olan 09.03.2012 tarihinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi ve hükmün kesinleşmesinin mahkemeye ihbarının ardından, sanık hakkında kurulan hükmün yalnızca hapis cezası mahkumiyeti kısmının uygulanarak açıklandığı ve bozma öncesindeki 20.07.2006 tarihli kararda olduğu gibi 647 sayılı Kanun"un 4-5 ve 6. maddeleri uygulanmak suretiyle hapis cezasına çevrilip, taksit uygulandığı ve cezanın ertelenmesine karar verilmesine rağmen bu defa yazılı şekilde uygulama yapılması ve kararın bu haliyle 1412 sayılı CMUK"nun 326/son. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 647 sayılı yasanın 4 ve 6 maddeleriyle ilgili kısımlar çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi gözetilerek, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Yasa"nın 4. maddesi gereğince her günü suç
tarihi itibariyle takdiren 12.00 TL"den paraya çevrilmesine, sanığın 1.440 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın ekonomik durumu değerlendirilerek 647 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince sanığa verilen cezanın 8 eşit taksitte tahsiline, sanığa verilen cezanın 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince ERTELENMESİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.