ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2011/307-2013/226 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekesi İyileştirme Projesi 1. Safha 2. Grup Paket -I Gediz + Menderes - I AG+YG Elektrik Şebekesi yapım işine ilişkin olarak 22/12/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak ifa edilip yerine getirildiğini, sözleşme ve proje kapsamında hazırlanan ana iş programının davalı idarece tasdik edilip, idarenin istemi doğrultusunda gerekli malzemelerin temini ile yapılan imalatların hak edişlere yansıtıldığını, kesin hesap aşamasında davalı idarenin hak ediş kapsamında yer alan, fiilen imalatı yapılmış, idarece teslim alınmış bir kısım malzemelerin bedellerini ödemeyerek iadesine karar verdiğini, idare isteminin sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı olduğunu, iadeye konu malların 17 nolu hak edişte yer alıp ödeme beklenirken 18 nolu hak edişten bu malların bedeli çıkarılmak suretiyle müvekkilinin hak ve alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, idarece haksız olarak kesilen ve ödenmeyen iadeye konu mal bedellerinin tahsilini temin için ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/3195 sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/3195 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket tarafından ... Noterliği"nin 20/04/2011 tarih ve 07825 yevmiye nolu temliknamesiyle ..."e dava konusunun temlik etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 20/12/2012 tarihli tesis sözleşmesinin imzalanmasından sonra yüklenici firmanın yapılan yer teslimini baz alarak proje teknik şartnamesi ve mevzuattaki hükümler doğrultusunda sahaya uygulanabilecek şekilde
uygulama projesi hazırladığını, tesis faaliyetlerinin başlatıldığını, yüklenici firmanın uygulama projesini sahaya uygun olarak hazırlamadığı ve malzeme tedarikinde planlama hatası yaptığını, bu nedenle de işin sonunda malzemenin artmasına sebebiyet verdiğini, iddia edildiği şekilde tesis sözleşmesi ve şartname hükümlerine aykırı olarak malzemenin iadesi gibi bir işlem yapılmadığını, tesis sözleşmesi ve eklerinde tesisisin tamamlanmasından sonra artan malzemenin müvekkili kurum tarafından alınacağına dair bir hükmün yer almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 22/12/2006 tarihinde Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekesi İyileştirme Projesi 1. Safha 2. Grup Paket - I Gediz + Menderes - I ( Konak - II, Bornova - I, Karşıyaka - I, Çiğli, Denizli) AG + YG ( OG ) Elektrik şebekesi yapım işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işin bitirilmesinden sonra 17 nolu hak edişe konu edilmekle birlikte artan malzeme bedeli 18 nolu kesin hak edişle çıkarıldığı, artan malzeme bedelinin ödemesi davalı tarafça yapılmadığı, davacı tarafın, projenin davalı tarafından onaylandığını, dolayısıyla montaja girmemesi ve artmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun davalıda olduğunu belirtip iş bu davayı açtıktan sonra artan malzemenin kullanılıp değiştirilen malzeme olduğunu belirtmekle birlikte buna yönelik dosyada daha önce sunulan hiç bir delil, tespit ve beyan olmadığı gibi son beyana davalı tarafından da muvafakat edilmemekle, davacı vekilinin beyanına dosya kapsamı itibariyle itibar edilmediği, sözleşmede artan ancak montajı yapılmayan malzemenin işverene kalacağı yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı, imalatı yapılmakla birlikte montajı yapılamadığı için artan malzeme ve nakliye bedelinin sözleşme hükümleri uyarınca davacıya iade edilmesi ve daha önceki hak edişte ödenen bedelin kesin hak edişten çıkarılması yönündeki davalı idarenin uygulamasının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.