MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... Metal San.ve Tic. Ltd. Şti. 2- ...
vek.Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ...’in ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına ancak kendi namına keşide ettiği toplam 6000 TL. bedelli iki adet çeki şirkette bırakarak gittiğini, şirket çalışanı ... tarafından alındığını, adı geçen hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu çeklerin ..." nin akrabası olduğu öğrenilen davalı tarafından icra takibine konulduğunu, ...’nin bedelsiz olduğunu bildiği çekleri ... ile işbirliği yaparak takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu çekleri ...’den cirosuz olarak adı geçene vermiş olduğu borçlara karşılık aldığını, bu çeklerin maaş ve prim alacağı nedeniyle davacı şirketçe dava dışı ...’ye verildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacıların şikayeti üzerine şüpheli ... hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2013 tarih, 2010/148 Esas, 2013/553 Karar sayılı kararıyla suç tarihi olan 10/02/2009 tarihinde ve öncesinde katılan şirkette pazarlama elemanı olarak çalışan sanığın ... İçi ve dışında çeşitli firmalara mal satıp tahsilat yaptığı ve tahsil ettiği mal bedellerini katılan şirkete vermeyerek güveni kötüye kullandığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına sanığın cezasının ertelenmesine karar verildiği, verilen kararda dava konusu çeklere herhangi bir atıfta bulunulmadığı, iş bu davada davalı olan ... hakkında herhangi bir ceza davası veya kararın bulunmadığı davaya ve takibe konu çeklerin keşidecisinin davacı şirket olduğu, her iki çekin diğer davacı ... tarafından davalı ..."ye ciro yapıldığı görüldüğünden davacılar tarafından davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.