Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, Kurum vekili ile dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
Dava, iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesi uarınca tahsili istemine ilişkindir.
506 sayılı Yasa"nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.
İnceleme konusu davada; ..."a ait işyeri sigortalısı Ünal Yavuz"un 24.03.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığı, Kurum tarafından sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tahsili talebiyle dava açıldığı, yargılama devam ederken davalı ..."ın 05.09.2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları ... ile ..."ın davaya dahil edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek Kurum alacağının ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verildiği, dahili davalıların temyiz dilekçesi ekinde mirası reddettiklerine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesin"in 2016/1604 Esas, 2016/1842 Karar sayılı 03.11.2006 tarihli, 2016/1907Esas, 2016/2030 Karar sayılı, 01.12.2016 tarihli kesinleşmiş ilamları sundukları anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların murisin borçlarından sorumlulukları son bulmaktadır.
TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre davacı Kurum tarafından davaya terekeye karşı devam edilmesinin talep edilmesi halinde terekeye atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır.
Somut olayda ... mirasçılarının mirası red ettikleri hususu değerlendirilerek yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yargılamaya devam edilmesi ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmekte olduğundan mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekili ile dahili davalılar ..., ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalılara iadesine 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.