MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde hukuk servisinde avukat olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen prim alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla mesai yapmadığını ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ve genel tatil alacağının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı üniversite bünyesinde avukat olarak çalıştığı ve fazla mesai yaptığını, genel tatillerde de çalıştığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.Dinlenen tanıklardan iki tanesi stajyer olup, kısa süreli çalışmışlardır. Diğer tanık ise mimar olarak çalıştığını ve davacının çalışma şeklini pek hatırlayamadığını ifade etmiştir. Dolayısıyla tanıkların beyanları fazla mesai ve genel tatil günlerinde çalışmasını ispatlayacak şekilde olmayıp soyut kalmıştır.Dosyada bulunan belgelerden davacının zorunlu müdafilik nöbetine gittiği günlerinde sık olduğu izlenmektedir. Davacının çalışmalarına karşılık prim verildiği, hatta eksik ödenen primlerin mahkemece hüküm altına alındığı tartışmasızdır. Davacı fazla çalışma yapmışsa bile karşılığını prim olarak almıştır. Saptanan bu durum karşısında davacının fazla mesai ve genel tatil alacak taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.