MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2011/632-2013/497 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. .... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 09.12.2011 tarihli işyeri devir sözleşmesi akdedildiğini, anlaşma gereği 38.500 TL bedelin, 20.000 TL"nin davalıya elden ödendiğini, kalan 18.500 TL için de bir adet tarihsiz senet düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının sözleşme öncesi hazırlık görüşmeleri sırasında, müvekkilinin iradesini sakatladığını, zira, işyerinin günlük 500-600 TL ciro yaptığını, Ümraniye"de de işyeri olması sebebi ile her ikisini birlikte işletmekte zorlandığını, bu nedenle devretmek istediğini beyan ettiğini, davacının işyerinde bir hafta deneme yapıp, sonra sözleşmeyi devam ettireceğini, aksi takdirde feshedeceklerini belirterek anlaşmanın yapıldığını, müvekkilinin bu şartlarda işyerini devralıp, kısa bir süre önce işletmeye başladığını, işyerindeki günlük cironun söylendiği gibi olmayıp, 70-80 TL"yi ancak bulduğunu, yine sözleşme kurulurken kiracı olduğu işyerinin sahibi ile konuştuğunu ve aynı şartlarla devam edeceğini söylediğini ancak mal sahibinin davacıdan daha yüksek bedel istediği gibi tahliye riski ile karşılaştıklarını ileri sürerek müvekkilinin hukuken iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesi ile sözleşmenin iptaline, ödenen 20.000 TL"nin davalıdan tahsiline ve senedin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dosya ile birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/929 E sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, yargılama devam ederken, İcra Müdürlüğü"nün 2012/4834 esasında kayıtlı takip dosyası ile davalı ..."in müvekkili aleyhine, 18.500 TL tutarlı senet bedelinin tahsili istemi ile takip başlattığını ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işyerinin mal sahibi ile de kira konusunda mutabakata vardıktan sonra 09.12.2011 tarihinde işyerinin, anahtar ve demirbaşları ile birlikte davacıya devredildiğini, anlaşmadan bir kaç gün sonra davacının gabin iddiası ile ihtarname gönderdiğini ve işbu davayı açtığını, iddianın soyut ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin fesih koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının işyerini devretmek üzere internet üzerinden ilan verdiği, davacının işyerini devralmak istediği, bu amaçla işi yapmak isteyen kızı ..."in bir kaç gün deneme amacı ile işyerine gittiği, satış ve kasayı kontrol ettiği, ardından 09.12.2011 tarihinde davacı
ve davalının imzasını taşıyan adi yazılı belge ile işyerinin davacıya devredildiği, davalının .... Vergi Dairesine başvurarak nakli bildirdiği, işyerini tamamen davacı tarafa devrettiği, davacı tarafın işyerinde bir hafta ya da 10 gün kadar çalıştıktan sonra cironun iyi olmadığı gerekçesi ile işyerini kapattığı, alınan bilirkişi raporu ile davacıya devredilen işyerinin cirosunun düşük olmadığı, mal sahibinin davacıya devir yapılmasına engel olmadığı, bilakis davacı ile sözlü olarak kira konusunda anlaştığı, davalının, davacı tarafı yanılttığı sözleşme ilişkisi kurulmasına neden olduğunu somut ve yazılı delille kanıtlanamadığı, işyerini devraldıktan sonra işletemeyen davacı tarafın bunun sorumluluğunu davalıya yükleyemeyeceği ve davalının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tanık beyanları ile esaslı hatanın ispat edilememiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.