ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2013 tarih ve 2013/160-2013/416 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.02.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği BTC boru hattı projesi uyarınca imal edilecek petrol boru hattının uluslararası standartlar ve kalite sertifikası taşıması şartının bulunduğunu, bunun için de EYS (entegre yönetim sistemi) kurulması ve uluslararası standart kalite belgelerine sahip olunmasını temin için 10.10.2000 tarihinde müvekkili ile davalı .... Temsilciliği ... arasında anlaşma akdedildiğini, bu anlaşmaya göre Bakü-Tiflis-Ceyhan Ham Petrol boru hattı anahtar teslim yapım anlaşmasına göre projede görev yapacak tüm müteahhitlerin sertifikalarının bulunması veya yönetim sistemlerinin bu standartlara göre olması gerektiğini, 18.05.2001 tarihinde müvekkili ile sözü geçen anlaşmanın tarafları arasında bahse konu projelerin ileriki aşamalarını ve bölgedeki diğer hidrokarbon projelerini de kapsayacak ek anlaşmanın imzalandığını, yine müvekkili ile 10.10.2000 tarihli anlaşmanın tarafı olan firmalar arasında akdedilen 08.10.2001 tarihli ek anlaşmayla BTC Ham Petrol Boru Hattı Projesi Proje Grubu bünyesinde oluşturulan entegre yönetim sisteminin oluşturulmasına yönelik olarak müvekkili kuruluşun genel müdürlük ve tüm taşra teşkilatlarını ve terminallerini kapsayacak şekilde yaygınlaştırılmış olduğunu, ancak bu süreç içinde iki şirket arasında yaşanan sorunların müvekkiline yansıtılması sonucunda 29.11.2002 tarihi itibariyle ... arasındaki danışmanlık ve denetim anlaşmalarının feshine karar verildiğini, entegre yönetim sistemi kapsamında olmayan çalışmalar için müvekkili kuruluşun bilgisi dışında harcamalar yapıldığını, entegre kurumsal kaynak planlaması ve insan kaynakları norm kadro oluşumu gibi proje dışında çalışmalar için
de müvekkili kuruluşun üst yönetiminin bilgisi dışında ödemeler yapıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği halde bedelini aldığını, böylelikle hem haksız hem de sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu davaya konu olan bedellerin, davalı ile yapılan sözleşme ve ek sözleşmelerin dışında kalan ödemeler olduğunu, ödemelerin müvekkili kuruluş yanıltılarak ve bu edimleri ifaya mükellefmiş gibi gösterilerek yapılmasının sağlanarak davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 1.581.860 USD ile 12.924,61 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı tarafından sunulan tüm faturaların ekinde o faturalara konu bedellerin hesaplanmasına dayanak yapılan çalışma raporlarının birlikte davacıya verildiği, davalı tarafından düzenlenen faturaların ve tüm eklerinin davacı şirket yetkililerince incelendiği, fatura içeriklerine ve faturaya konu bedele dayanak tüm eklerine müfettiş raporunda belirtilen itirazların hiçbirinin davacı tarafça yapılmadığı, ihtirazi kayıt konulmadığı, şirket yetkilileri ve ünite amiri tarafından; ""... istihkak bedelinin ödenmesi tarafımızca uygun görülmüştür. Ödemenin yapılması hususunda bilgilerinizi arz ederiz."" ifadesi ile Finansman ve Daire Başkanlığına yazı gönderildiği ve bu yazılara istinaden ödemelerin yapıldığı, sunulan yazılardan davacı şirket birimlerinin davalı şirket ile çalışmaları memnuniyet nedeniyle devam ettirmek isteğinin yer aldığı, dolayısıyla davacı şirketin yanıldığını düşünmenin ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.