MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili koperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, 1998 yılından itibaren üyelere yapılan istihkaklardan kesilen vergileri zamanında mal müdürlüğüne ödememeleri nedeniyle gecikme cezaları ve faizleri ile birlikte ödenmek zorunda kalındığını, kooperatifin bu şekilde ....993,80 TL zarara uğradığını, bunun yanında 2000 yılında satışı kooperatif tarafından yapılan ürünlerin karşılığı olarak alınan ....590,00 TL meblağlı çekin davalılar tarafından bankadan tahsil edildiğini ancak üyelere ödenmediği gibi kayıtlarda da görünmeyen bu paranın davalıların zimmetinde kaldığını ileri sürerek, toplam ....573,80 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini ....743,87 TL"ye indirmiştir.
Davalılar, mal müdürlüğüne yatırılması gereken vergi kesintisi miktarının ....700,00 TL olduğunu, o dönem kooperatifin piyasaya borcu bulunduğundan bu parayı yatıramadıklarını, kendilerinden sonra gelen yönetimin de gecikmeli olarak yatırması nedeniyle faiz borcunun arttığını, ortakların ürünlerinin satılması karşılığı alınan çeklerin tahsilinden elde edilen paranın ise genel kurul harcamalarında ve kooperatif binası inşaatında kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....750,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen ilk karar, Dairemizin ....03.2012 tarihli ve 2011/4731 E, 2012/2491 K sayılı ilamıyla, kooperatif denetim kurulu üyeleri tarafından davayı açan vekile vekaletname verilmiş ise de, ........2006 tarihinde toplanan olağanüstü genel kurul toplantısında yalnızca denetçilere kooperatifi mahkemelerde temsil etmek üzere yetki verildiği, davalılar hakkında açılan davaya açıkça muvafakat edildiği yönünde bir karar alınmadığı, bu usuli eksiklik yasanın aradığı şekilde giderilmeden, işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile ....750,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
...-Dava, kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri aleyhinde açılan hukuki sorumluluk davasıdır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun"un 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK"nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar almasına ve davanın tüm denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden, anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re"sen durulması zorunludur.
Somut olayda, davalılar hakkında açılan işbu davaya açıkça muvafakat edildiği yönünde alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, ........2006 tarihli genel kurul kararında denetçilere kooperetifi mahkemelerde temsil etmek üzere yetki verildiği belirtilerek, bu yöndeki usuli eksikliğe işaret eden bozma ilamına mahkemece uyulmuş ve bozma ilamına uygun olarak ara kararı oluşturulmuş ise de, davacı vekili tarafından sunulan ....01.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısının .... gündem maddesinde, denetim kurulu üyelerine, kooperatif adına dava açmaya, vekil tutmaya ve kooperatifi temsil etmeye yetki verilmiş ise de, bu maddede ve diğer gündem maddelerinde davalılar hakkında açılan işbu davaya açıkça muvafakat verildiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davalılar hakkında eylemin kişi, konu ve kapsamını somutlaştıran bir sorumluluk davası açılmasına ilişkin usulüne uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK"nın 52, 53 ve 54. (HUMK"un 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında eylemin kişi, konu ve kapsamını somut olarak gösteren sorumluluk kararı alınmasına ya da işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için önel verilmesi, anlatılan ilkeler çerçevesinde usuli eksiklerin giderilmesinden sonra mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, anılan usuli eksiklikler tamamlanmadan, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...)Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ..."ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ..."ın diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.