12. Hukuk Dairesi 2020/3297 E. , 2020/7310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihaleye konu üç taşınmaz yönünden de ihalenin feshi talebinin esastan reddi ile borçlu aleyhine taşınmazların toplam ihale bedelinin %10 una tekabül eden 253.300,00 TL para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan 566 ada 26 parsel 2 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 600.000,00 TL, satış bedelinin 700.000,00 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda, şikayetçi yönünden bu taşınmaz açısından zarar unsuru da gerçekleşmediğinden, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, iş bu taşınmaza ilişkin para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 29.01.2020 Tarihli 2020/252 Esas,2020/258 Karar sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 23.10.2019 tarih ve 2019/229 E.- 2019/436 K sayılı kararının, hüküm
bölümünün para cezasına ilişkin (2) nolu bendinin davaya konu taşınmazların ihale bedelleri toplamı olan " (353.000 TL + 700.000 TL + 1.480.000 TL) 2.533.000 TL"nin %10"u oranında 253.300,00 TL" para cezasının davacı taraftan alınmasına şeklindeki kısmın karar metninden çıkarılmasına, yerine " davacının davaya konu ihale bedellerinin toplam değerinin % 10 una tekabül eden (353.000,00 TL+ 1.480.000,00 TL)183.300,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
