MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; .... Mah. ... ... Sk. ... Apt No:4 D:2 ... ... adresinde bulunan konutun müvekkili şirketçe 13/08/2011 taririhinden geçerli olmak üzere sigortalandığını, sigortalı evde su baskını nedeniyle hasar oluştuğunun ihbarı üzerine eksper görevlendirilerek hasar tespitinin yapıldığını, eksper tarafından yapılan incelemede hasarın davalıya ait evden kaynaklandığının tespit edildiğini, tespit edilen 4.342,00 TL hasar tutarının müvekkili tarafından ödenerek davalıya icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2013/350 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; konut sigortasından kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesi gereğince bağımsız bölüm malikleri haksız fiile dayalı bu borçtan arsa paylarına isabet eden miktarlarda sorumludur.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı 4 numaralı daire malikinin bir kusurunun olmadığı, hasarın ortak alanda inşaat yapım aşamasında boruların bahçeden geçen kısında kanalizasyona bağlanacak kısmına kadar yeterli akım eğiminin verilmemesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Buna göre; hasarın ortak
yerlerden kaynaklandığı belirlenmiştir. O halde; tüm kat maliklerinin arsa payı oranında sorumlu bulunduğu kabul edilerek, davalının arsa payı oranında sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.