MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1) ... vek. ... 2) ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. Vek. Av. ... 3) ... vek. Av. ...
İHBAR OLUNAN : ... Petrol Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... İnş. Turz. AŞ. Vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar ve ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 04.11.2008 tarihli protokol kapsamında taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 16.11.2022 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu"nun 2002/2 tebliği hükümleri uyarınca 18.09.2010 tarihi itibariyle 5 yılı aşan intifa hakkının geçersiz olacağını, intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için kalıcı teknik yatırımların yapıldığını ileri sürerek intifa hakkının 16.11.2022 tarihine kadar süreceği inancıyla yapılan kalıcı teknik yatırımların 18.09.2010 tarihinden sonrasına tekabül eden dönem için sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güncellenmiş değeri 102.324,00 TL."nin sebepsiz zenginleşme kapsamında 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş, zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, müvekkilinin taşınmazı üzerinde ... Akaryakıt İstasyonu olduğu halde diğer davalılardan 10.11.2006 tarihinde satın aldığını, akaryakıt istasyonunu işletme hakkının ise 13.11.2006 tarihli devir mukavelesi ile ... İnşaat ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ye devredildiğini, anılan şirketçe 17.09.2008 tarihinde istasyonun işletme hakkının ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.ye devredildiğini ve devralan şirket ile davacı arasında imzalanan dava konusu 04.11.2008 tarihli akaryakıt istasyonunun işletilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, müvekkilinin üzerinde intifa hakkı bulunan taşınmazı 24.03.2008 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, ileri sürerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan akaryakıt bayilik istasyonu kurulmasına ve işletilmesine ilişkin imzalanan sözleşme kapsamında müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 13.03.1997 tarihinde 25 yıl süreli davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davacının onayı ile 13.11.2006 tarihinde davalı şirkete devrettiğini, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin bu tarih itibariyle son bulduğunu, müvekkilinin dava konusu 04.11.2008 tarihli protokolün tarafı olmadığını ileri sürerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki ½ hissesini davacı lehine intifa hakkının tesis edildiği 13.03.1997 tarihinde davalı ..."a sattığını, ileri sürerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; davacı şirketin gerek ... Petrol, gerekse ... Petrol şirketi ile aynı akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak bayilik sözleşmesi imzaladığı, davalı şahısların taşınmazın istasyonun kurulumu aşamasında çıplak mülkiyet hakkı sahibi olmakla birlikte dava tarihi itibariyle malik sıfatlarının bulunmadığı, davacının istasyona yapılan teknik sabit yatırımın sözleşmenin ve intifa hakkının uygulanamayan dönemi için yarattığı sebepsiz zenginleşmeyi talep ettiği, davacı taraf akaryakıt satışı gerçekleştirebilmek için istasyonun yapımını temin etmek zorunda olduğundan istasyona ilişkin teknik sabit yatırımın kuru mülkiyete katkısı olduğu ve sebepsiz zenginleşme yarattığı düşünülemeyeceği gibi böyle bir sebepsiz zenginleşme kuru mülkiyet anlamında oluşsa dahi davalı şahıslar dava tarihi itibariyle malik olmadıklarından onlara karşı ileri sürülemeyeceği, ayrıca 04.11.2008 tarihli protokolün ise davacı şirket ile dava dışı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedildiğinden ve protokole istinaden istasyon hala ihbar olunan ... Petrol Ltd. Şti tarafından işletildiği, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan sabit yatırımın yine davacının onayı ile devredilmiş olması ve davacının akaryakıt dağıtımını gerçekleştirdiği bayisi tarafından kullanılması, dolayısıyla çıplak mülkiyete de katkısının olmaması sebebiyle hali hazırda malik ve bayi olmayan davalılara karşı sebepsiz zenginleşme iddiası ileri sürülemeyeceğinden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... İnş. Turz. San. ve Tic. AŞ. vekili yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... İnş. Turz. San. ve Tic. AŞ."ne ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.