Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/9135 Esas 2019/12931 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd, ... vd ve ... vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/06/2019 günü temyiz eden ... vd vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek davalı ... vd vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ..., davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan ... parsel sayılı taşınmaza; ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/197 Esas - 2017/509 Karar sayılı dosyasında Mart/2015 değerlendirme tarihi itibariyle 241.98 TL/m² değer tespit edilmiş, bu değer Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında, bilirkişi kurulundan aynı konumda bulunan taşınmazlar için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan TEK lehine daimi irtifak hakkı nedeniyle % 5 oranında değer düşüklüğü uygulayan bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulduğu ve bu husus bozmaya konu edilmediğinden, bu oranın davalılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmazda % 12.69 oranında değer düşüklüğü uygulayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak az bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ..., davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.