23. Hukuk Dairesi 2013/2578 E. , 2013/3904 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında, noterde düzenleme şeklinde yapılan ....06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın, sözleşme tarihinden itibaren ... ay içerisinde iskân ruhsatı alınmış olarak tamamlanacağının ve bu süre içerisinde teslim edilmesse, yüklenicinin, arsa sahiplerine her bir daire için rayiç kira bedeli ödeyeceğinin düzenlendiğini, bu durumda en geç ....06.2006 tarihinde alınması gereken iskân ruhsatının halen alınmadığını, sözleşmeye göre müvekkillerine bir dükkanın %55 oranında hissesinin ve dört dairenin düştüğünü ileri sürerek, her bir bağımsız bölüm için, ....06.2006-....06.2009 dönemine ilişkin şimdilik ....000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla toplam talebini 84.300,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkili yüklenicinin ....08.2005 tarihinde inşaat ruhsatını aldığını ve inşaata başladığını, inşaat ruhsatı alınmasının, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle geciktiği bu dönemde, davacıların, müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadıklarını ve sözleşmeyi fesih hakları varken bunu kullanmadıklarını, inşaatı ruhsatı alındığı tarihinden itibaren ... ay eklendiğinde, inşaatın bitirilmesi ve teslim edilmesi gereken tarihin ....08.2007 tarihi olduğu halde, müvekkilinin süresinden önce, 2007 yılı başlarında inşaatı bitirerek iskân izni başvurusunda bulunduğunu, ancak, ASKİ su boru hattının taşınmaz içerisinde bulunması nedeniyle iskân izninin verilmediğini, buna rağmen müvekkilinin, sözlemenin tarafı olan dava dışı diğer arsa sahiplerine dairelerini 05.08.2007 tarihinde teslim ettiğini, öte yandan sözleşmede teslimin iskân izni alınması koşuluna bağlı bulunduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın, ruhsat alındığı ....08.2005 tarihinden itibaren en geç ... ay içerisinde iskân ruhsatı alınmış vaziyette davacı arsa sahiplerine teslim edilmesi gerekirken, bu tarih itibariyle teslimin gerçekleşmediği, buna göre ....04.2007 tarihinden ....06.2009 tarihine kadar, her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı hesaplanan rayiç kira bedelinin toplam 84.300,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
