MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti ve doçentlik ücreti farkı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ...nde ... hekimi olarak çalıştığını, kendisine doçentlik maaşı ödenmesi gerekirken, uzman doktor ücreti ödendiğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti ve doçentlik ücreti farkı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının hakkettiği ücreti aldığını, fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ödenen ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının Kadın Doğum uzmanı olarak çalışmaya başladığı, iş akdi devam ederken davacının doçentlik ünvanını aldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile yapılan sözleşmede ücretin miktarı kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırılan ücret davacıya ödenmiştir. Davacının sadece doçentlik ünvanını alması doçentlik ücreti almasını gerektirmez. Davacı kadroya atandığı takdirde doçentlik ücretini alabilir. Bu nedenle davacının doçentlik ücret farkı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
3- Fazla çalışma alacağının dava dilekçesi ile istenilen kısmının 2.000,00 TL. olmasına rağmen 8.000,00 TL. için dava tarihinden faiz işletilmesi hatalıdır.
4- Kabule göre de, doçentlik fark ücreti alacağının dava dilekçesi ile istenilen kısmının 8.000,00 TL. olmasına rağmen 2.000,00 TL. için dava tarihinden faiz işletilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.