11. Hukuk Dairesi 2014/14211 E. , 2015/2222 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2010/105-2013/283 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/06/2014 gün ve 2013/18020-2014/11202 sayılı kararı aleyhinde asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı .... vekili, direk sabitleme aparatı başlıklı buluşlarının ... numarası ile ...."de adlarına tescilli olup faydalı model belgesi ile korunduğunu, davalı şirketin ise müvekkil ile aynı sektörde faaliyet yürüten rakip firmalardan olduğunu, davalının müvekkilin buluşunu hukuk ve yasalara aykırı olarak üreterek pazarladığını, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Hakimliği"nin 2010/62 değişik iş dosyası ile tecavüzün tespit edildiğini, davalının müvekkil buluşuna tecavüz ederek ve haksız rekabet kurallarına aykırı üretimini .... Belediyesine, .... Belediyesine, ..... Belediyesi"ne sattığını ve son olarak da ... Belediyesi"ne üreterek teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının 551 sayılı KHK"ya aykırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri neticesinde yaklaşık 500.000 TL kaybının olduğunu, davalının da müvekkil buluşunun sağladığı maliyet tasarrufu ve ekstra kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalının faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüzüne son verilmesini, durdurulmasını, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada; Davalı.... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı ... vekili, davalının 31.12.2007 tarihinde ...."ye başvurarak direk sabitleme aparatına ilişkin harcı alem olan ürüne haksız ve kötü niyetli olarak faydalı model belgesi aldığını, trafik ve yön levhalarının zemine sabitlenmesini sağlayan aparatların uzun yıllardan beri piyasada bulunduğunu, bu nedenle 551 sayılı KHK"nın patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını iddia ederek, davalıya ait 2007/09202 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı... vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
