MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 05/07/2011 tarihinde zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi bulunmayan ... idaresindeki plakasız aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ..."in vefat ettiğini, kazada ölen..."in hak sahiplerine müvekkil kurum tarafından toplam 70.989,00 TL tazminat ödenmesi yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili trafik kaza tespit tutanağında ..."ın asli kusurlu olduğunu, aracın zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası bulunmadığından Karayolları Trafik Kanunu ve ... Yönetmenliği uyarınca kazada vefat eden ..."in hak sahiplerine 17/08/2011 tarihinde toplam 70.989,00 TL ödendiğini, yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için sorumlulara kusurları oranında rücu etme hakkı tanındığını, söz konusu kazadan dolayı davacı tarafından ödenen tazminatın rücu işlemleri için araç sürücüsü olan davalı borçlu ..."a karşı ... İcra Müdürlüğünün 2011/345 esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu ..."ın süresi içeresinde borca ve borcun bütün ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle alacığın %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2011/345 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle dava dışı hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 12.maddesi gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin 3.kısmına göre belirlenir."
Buna göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nisbi vekalet üsretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4 numaralı fıkrasında yer alan "1.320,00-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "8.214,63-TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.