Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kesin hakedişe bağlanmayan alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 2018/2153 Esas, 2018/2024 Karar ve 22.10.2018 günlü esastan red kararına karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada hüküm altına alınan miktara 31.12.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, söz konusu tarih taraflar arasında kesin vade olarak kararlaştırılmadığı gibi davalı iş sahibi idareyi davadan önce temerrüde düşüren bir tarih de değildir. Davalı iş sahibi idarenin davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, hüküm altına alacağın 10.000,00 TL’sine dava, geri kalan miktarına 03.07.2018 ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gibi talep edilen alacağa dava dilekçesinde belirtildiği üzere; reeskont faizi uygulanması gerekirken, infazda tereddüt olışturacak şekilde,
temerrüt faizi uygulanması da doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 2018/2153 Esas, 2018/2024 ve 22.10.2018 günlü kararının davalı vekilinin istinaf isteminin reddine yönelik olarak kaldırılması ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan " 2.777.156,80 TL"nin %18 KDV"si ile birlikte 3.277.045,00 TL olarak davalıdan alınarak 31.12.2007 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, "cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine “2.777.156,80 TL’nin %18 KDV’si ile birlikte 3.277.045,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 10.000,00 TL’sine 05.12.2014 dava tarihinden, geri kalan 2.767.156,80 TL’sine ise 03.07.2018 ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 14.11.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.