ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2013 gün ve 2012/142-2013/231 sayılı kararı temyiz isteminin reddine dair Daire’nin 28/05/2014 gün ve 2013/18688-2014/9958 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortaladığı zımparalama ünitesinin taşınması sırasında hasarlandığını, dava dışı sigortalıya gerçek zararın ödendiğini, davalı taşıyıcı ve sigortasının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 33.700 TL rücu tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, hasarın aşırı yüklemeden kaynaklandığını, bu durumda zararın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, emtia taşıma sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... tarafından taşınan zımparalama makinesinin köprüye çarpması şeklinde meydana gelen olayda, anılan davalının kusurlu bulunduğu, diğer davalı ..."nin ise gabari dışındaki yüklemenin poliçe genel şartları uyarınca teminat dışında kaldığı gerekçesiyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilip, davalı sigorta şirketi yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiş, hükmü sadece davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizce davalı ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Oysa davalı sigorta şirketi, diğer davalı taşıyanın sorumluluk sigortacısı olup, bu davalıya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Mahkemece de hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumetten değil, esastan reddine karar verilmesi ve anılan davalı yararına da nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gereklidir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi vekilinin, mahkeme kararını gerekçe yönünden temyiz etmekte hukuki yararı vardır.
Bu durum karşısında, davalı sigorta şirketi yönünden davanın esastan reddedilmesi ve anılan davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından davalı .... ... vekilinin karar düzeltme
itirazının kabulüne ve itirazının kabulü ile Dairemizin 28/05/2014 tarih ve 2013/18688 Esas-2014/9958 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta A.Ş"nin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 28/05/2014 tarih ve 2013/18688 E.-2014/9958 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının 4. bendinin 2. satırında yer alan “1.320,00” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3.957” ibaresinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının HUMK."nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene davalı ..."ye iadesine, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.