Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10314 Esas 2015/13490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2014/757-2015/256

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin verilen kararda kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.08.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan yeni Tapu Sicili Tüzüğü"nün yürürlüğü zamanında 22.05.2014 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece, istenen düzeltmenin dava sırasında Tapu İdaresine başvurularak gerçekleştirildiği, böylece davanın konusuz kaldığı belirtilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, yeni Tapu Sicili Tüzüğü hükümleri ve özellikle 75.maddesi dikkate alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân tanındığı ve kayıt düzeltimleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir.
O halde, yeni Tapu Sicili Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde, davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur.

./..

Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.maddeleri gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü yararına vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.