11. Hukuk Dairesi 2014/4249 E. , 2015/2216 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012740-2013/392 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ...., davalılardan ... ile ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ortaklarından olan diğer davalı ... arasında 03/02/2011 tarihli noterden düzenlenen hisse devri sözleşmesi uyarınca ..."ün şirketteki 500 hissesini 50.000 TL karşılığında müvekkiline devir ettiğini, devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafından devir yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden, hissenin müvekkili adına kayıt ve tescilinin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin 16.03.2011 tarihli ortaklıktan vazgeçmeye ilişkin bir ihtarname keşide ettiğini, davalı ..."nin de müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteklerini kaldırması gerektiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptalini, buna bağlı olarak 3. kişi ... lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını, müvekkili tarafından davalılara ödenen 50.000 TL."nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... tarafından dava konusu sözleşme gereği davacının ticaret siciline tescili ile ortaklar defterine kaydı yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davacının ihtarına rağmen bu işlemler tamamlanmadığından, hisse devri nedeniyle ..."e verilen 50.000 TL."nin hukuki dayanağının kalmadığı, bu durumda davalı ..."ün davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davalı ... vekilinin paranın müvekkiline verilmediği savunmasına, hisse devir bedelinin ödendiğinin noter senedinde belirtildiğinden ve yazılı delil karşısında aynı kuvvette delil sunulamadığından itibar edilmediği, davacının sözleşmenin feshini istemekte haklı olduğu, dava konusu ipoteklerin ..."nin ..."ye olan borçlarını teminat altına almak için düzenlendiği, borcun halen devam ettiği, ..."ye ise usulüne uygun olarak husumet yöneltilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 03/02/2011 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptaline, 50.000 TL."nin davalılar ... ve ....’den tahsiline, ipoteğin fekki talebinin reddine, davalı ..... yönünden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ....."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
