11. Hukuk Dairesi 2014/4261 E. , 2015/2215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2012/225-2013/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.02.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında davalının yap-işlet-devret yolu ile.... Müdürlüğü"nden kiralayıp akaryakıt istasyonu olarak işletmek istediği arsanın kiralama işlemi için 23.08.2010 tarihinde aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre gerekli tüm işlemlerin davacı tarafından yürütüleceğini ve karşılığında 1.350.000 USD ödeneceğini, davacının resmi kurumlar nezdinde gerekli işlemlere başladığını ve davalıyı temsilen ...."den proje hazırlanmasının istendiğini, davalının 23/02/2011 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, ikinci sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili tarafından hazırlanan projenin ... Müdürlüğü Meclisi"nce onaylandığını ve ihale gününün 24/08/2011 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlandığını, davacının aynı gün ihale şartnamesini aldığını ve davalıya teslim ettiğini, davalının ise 26/08/2011 tarihinde sözleşmenin süresinin altı ay olduğundan bahisle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, ikinci sözleşmenin 4/a maddesi gereği sözleşmenin süresinin ne zaman sona erdiğinin, davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğinin, davalının temerrüt tarihinin ve davalının 26/08/2011 tarihli ihtarnamesi ile yaptığı fesih işleminin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini ve davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini düşünüyorsa tespit davası yerine açacağı bir eda davasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalıdan tazminat talep edebileceği, eda davası açabilecek durumdayken tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
