MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 1 nolu bağımsız bölümün iptalen davacı adına tesciline, 3 ve 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin satış bedelinin davalı arsa sahiplerinden alınarak davacıya verilmesine, dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...-... vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, davalı yüklenicinin 29.04.1997 tarihli temlik işlemi nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuş, davalı yüklenici ise davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, çekişme konusu 1 numaralı bağımsız bölüme ait kaydın iptali ile davacı adına tesciline, dava konusu yapılan 3 ve 4 numaralı dükkanlar ortaklığın giderilmesi davasında satıldığından bedellerinin arsa sahiplerinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ile davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmazlardan 1 numaralı bağımsız bölüm konut niteliğinde 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler ise dükkan olarak tapuda kayıtlıdır. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan ve 1 numaralı bağımsız bölüm konut niteliğinde olup tüm bağımsız bölümlere ilişkin davanın birlikte görülmesi zorunlu olduğundan özel yetkisi bulunan tüketici mahkemesi görevlidir. Bu nedenle o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanmaktadır. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.