MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malını bilerek satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ..."in müştekiler ... ve ...."a yönelik eylemleri nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk ..."un müşteki ... ve ...."a yönelik eylemi nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 116/4, 119/1-c, 151/1. maddesine uyan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının suç tarihi itibarıyla uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması, suçtan zarar gören tüm mağdurların da uzlaşmayı kabul ettiklerini beyan etmeleri karşısında; açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 253, 254 ve 223/8. maddeleri gereğince ayrı ayrı düşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ..."un müşteki ... ve ..."e yönelik eylemi nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... "un 28.01.2003 tarihinde gece saat 21.30 sıralarında müşteki ..."a ait oto tamirhanesine gelip havalandırma camını iterek içeri girdikleri sanık ..." nin burada bulunan ..."e ait aracı çalıştıramayınca sanık ve suça sürüklenen çocuğun araca ait kontak anahtarı, teybin uzaktan kumandası ve sprey çalmaları, şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı 492/1-son, 522 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 28.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
4-Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk ..."un müşteki Halil"e yönelik eylemleri nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ..."un 25.01.2003 tarihinde gece saat 02.30 sıralarında müşteki ... ait dükkanda sanık ..."nın gözcülük yaptığı sırada sanık ..."nin muhkem olmayan dükkan camını kırması üzerine suça sürüklenen çocuk ..."in içeri girerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun muhtelif bakkal malzemelerini ve televizyonu çalmaları şeklindeki eylemlerine uyanan 765 sayılı 492/1-son, 522 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile suç konusu televizyonu sanık ..."in satın alması şeklindeki eylemine uyan TCK"nın 512/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 25.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
5-Sanık ..."un müşteki ..."a yönelik eylemi nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemesi, vefat eden sanık ..."ın da inkara yönelik savunması karşısında, suça sürüklenen çocuk ..."in görgüye dayalı olmayan soyut beyanı dışında sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.