Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3132 Esas 2013/3870 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3132
Karar No: 2013/3870
Karar Tarihi: 07.06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3132 Esas 2013/3870 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirketin kriz, alacak tahsilatının zorlaşması gibi sebeplerle borca batık olduğunu ve ertelemeyle kurtulabileceğini iddia ederek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, şirketin finansal oranlarının yetersiz olduğunu, bayiliklerin sona erdiğini, sermaye artışının gerçekleşmediğini, işletme sermayesinin olmadığını belirterek davacının talebini reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İflasın ertelenmesi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 288. maddesinde düzenlenmiştir. Şirketin finansal oranları, sermaye artışı gibi konular ise Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/3132 E. , 2013/3870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirketin 2004 yılından beri beyaz eşya bayiliği yaptığını, 2008 yılındaki küresel kriz, bankaların mevduat hesaplarına bloke koyması, alacak tahsilatının zorlaşması ve karlılığın düşmesi gibi sebeplerle şirketin borca batık hale geldiğini, alacakların tahsil edilmesi, karlılığın ve sermayenin arttırılması, tanıtım girişimlerinde bulunulması ve uzman eleman istihdamı suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin finansal oranlarının yetersiz olduğu, bayiliklerin sona erdiği, sermaye olarak konulacağı belirtilen ve ortaklara ait bulunan taşınmazların üzerinde takyidatın bulunduğu ve bunlardan bir kısmının ortaklarca elden çıkartıldığı, sermaye artışının fiilen gerçekleşmediği, işletme sermayesinin dahi bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.