Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3129 Esas 2013/3869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili müvekkillerinden ... ... San. Tic. AŞ.’nin 1995 yılından bu yana ... üretimi ile iştigal ettiğini, sermayesinin ....400.000,-TL olduğunu; diğer müvekkili ... Metal San. Tic. AŞ.’nin 1949 yılından beri haddehane işletmesi olarak çalıştığını ve 1983 yılında unvanının bu hali aldığını, sermayesinin ....250.000,-TL olduğunu, her iki şirketin dünya üzerinde görülen mali krizden etkilendiğini, ihracat ağırlıklı çalışıldığından Türk Lirasının değer kaybının sorun yarattığını, stokların satışı ve üretime devam edilmesi ile sermayelerin arttırılması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ........2011 tarihli dilekçesiyle şirketlerin iflasını istemiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının iflas istemiş olması; iyileştirme projesinde yer verilen hedef ve öngörülerin inandırıcı olmaması, şirketin borca batıklık bildiriminin yapıldığı ....02.2009 tarihinden bu yana geçen süre dikkate alındığında iyileştirme projesinin davacı şirketlerce revize edilerek gerçekçi bir yaklaşımla sunulmadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi yönündeki talebin reddi ile her iki davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Davacı şirketlerin yönetim kurullarınca 01.03.2011 tarihinde alındığı ileri sürülen ve noter tasdikli suretten fotokopi şeklinde, onaylanmamış kararların eklendiği ........2011 tarihli dilekçe ile davacılar vekili erteleme talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Bu beyanla davacıların talebinin hukuki dayanağı değiştiğinden, iddianın ... ve İflas Kanunu’nun 178 inci maddesi ile 179 uncu maddesinin birinci cümlesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan durum karşısında anılan yönetim kurulu kararlarının usulüne uygun biçimde onaylanmış suretlerinin celbi ile istemin, belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.