MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 gün ve 2012/225-2013/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2014 gün ve 2013/16887-2014/5654 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, dünyanın önde gelen isimlerinden biri olan müvekkili . ..."ün isminin ve . ... ünvanının son derece tanınmış markalar haline geldiğini, ayrıca . ..., ... ve . ... markalarının müvekkili şirket adına ABD Marka ve Patent Ofisinde tescilli bulunduğunu, hal böyleyken davalının “. ...” markasını kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, davalının müvekkilinin markasından haksız yarar elde etmeye çalıştığını, başvurunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olması nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli .... nolu markanın hükümsüzlüğüne ve davalı adına tescilli alan adı olan www. .....com.tr. alan adına ilişkin tahsisin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına .... nezdinde tescilli 2010/09727 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ancak alan adı kullanımın tahsisinin iptali edilmiş ise de tescilli bir markanın kullanımından kaynaklandığı ve iptal edilinceye kadar korunmadan yararlanması gerektiği gerekçesiyle buna ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.