Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ile fer"i müdahil vekillerince temyiz edilmiş, fer"i müdahil vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı ile diğer davalı vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca taşınmaz üzerine kanuni ipotek hakkı tesisi istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı ... fer"i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre fer"i müdahilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı alt taşeron, davalı ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yüklenici, davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. taşeron, davalı ... ise iş sahibidir.
2-Mahkemece davacı alt taşeron ile davalı yüklenici ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdî ilişki bulunmadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle davanın reddi durumunda tarifenin 2. kısmının 2. bölümündeki düzenleme gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece davalı ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece davalı ... ile davacı alt taşeron arasında akdî ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı alt taşeron kanuni ipotek tescilini talep ettiği taşınmaz maliki davalı belediyeye karşı dava açma hakkını 4721 sayılı TMK’nın 893 ve devamı maddelerinden aldığından davalı ... hakkında davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği gibi, davalı iş sahibi belediye ile davalı taşeron ... İnş. ve Tic. A.Ş. hakkındaki red gerekçesi aynı olduğunadn Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesi uyarınca bu davalılar lehine nispi oranda tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahilin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.