MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; hakkında davalı tarafından icra takibi yapıldığını, takibin dayanağını teşkil eden 01/07/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı, icra takibine itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının imza inkarının yerinde olmadığını, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı tarafından davacı aleyhine açılmış tahliye davasına ilişkin kararın gerekçesinde taraflar arasında 01/07/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığının belirtildiği, kararın Yargıtay 6.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, tahliye davasına ilişkin kararın taraflar için kesin hüküm niteliğinde olduğu bu karara göre taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından 03/02/2011 tarihinde, 01/07/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibi ile 10.530 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Davacı, kira ilişkisini inkar etmiş ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, icra mahkemesi kararı ile kiracılık ilişkisi kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kural olarak, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları, yalnız verilmiş oldukları icra takibinde veya daha sonra yapılacak olan yeni bir icra takibinde kesin hüküm teşkil eder. Buna karşılık, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkinkararları (istihkak davaları ve ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararları hariç), genel mahkemelerde açılan davalarda, esas hak bakımından (maddi anlamda) kesin hüküm teşkil etmez.
Bu durumda, mahkemece; işin esası incelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, icra mahkemesi kararı ile kiracılık ilişkisinin kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK"nın 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.