10. Hukuk Dairesi 2015/17328 E. , 2017/5574 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... .... ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davacı Kurum ve davalılardan ... .... ve Tic. A.Ş. vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu iş kazası sonucu yaralanan sigortalı ...’a meslekte kazanma gücünü %16,20 oranında kaybettiği belirtilip, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı 20.09.2010 tarihli raporunda %16,20 oranında iş göremezlik, Yüksek Sağlık Kurulunun 02.01.2012 tarihli kararında, değişmeksizin %16,20 oranında iş göremezlik olduğu; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.07.2014 tarihli raporda; ... oğlu 20/03/1969 doğumlu ...’un 03/11/2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı gelişen arızasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurulu"nun raporunda 1/3 omurga yükseklik boylarının değerlendirmeye alındığı, grafilerinde yükseklik kaybının %10 geçmediği görülmekle maluliyetinde değerlendirilmediği, Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenen 05.03.2015 tarihli raporda; ... oğlu, 20.03.1969 doğumlu ...’un 03.11.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızasının, 31.05.1985 tarih ve 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde, maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel ve anatomik sekel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, yönünde rapor verilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Genel Kurul
tarafından düzenlenen raporlar irdelenmeden, Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranı ve bağlanan gelir esas alınarak karar verilmiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan; kazalı sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesinin istenilmesi, güç kaybı yoksa veya %10’un altına düşmüş ise oranda belirtilerek tespit yapılmasının istenilmesi, iyileşme gerçekleşmiş ise tarihinin de belirlenmesinin istenilmesi, Genel Kurul cevabında, iyileşme tarihinin bildirilmesi halinde, Kurumdan iyileşme tarihi itibariyle sigortalıya yapılan fiili ödeme miktarı sorulmalı, ilk peşin değerle karşılaştırarak sonucuna göre karar verilmelidir. Ne var ki; hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden, Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.
O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... .... ve Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... .... ve Tic. A.Ş."ye iadesine, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
