Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/4244 Esas 2010/2530 Karar Sayılı İlamı

Davacı,  iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.                     
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı sırada uğradığı zararlandırıcı sigorta olayı nedeni ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının tesbitini talep etmiş, mahkemece davacının iş kazası sonucu %14.3oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin tespitine  karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden Sosyal Güvenlik Kurumu (Devredilen) SSK Tahsisler Daire Başkanlığının 03.08.2007 tarih,569309 sayılı kararı ile SSKB İstanbul Hastanesinin 06.09.2001 tarih,10166sayılı raporuna dayalı olarak meslekte kazanma güç kayıp oranı %11,2 olarak belirlendiği,sigortalının itirazı üzerine SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 01.09.2006 tarih, 6/483 sayılı kararı ile de kurumun yukarıda belirlenen  maluliyet oranının değiştirilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Görülmekte olan davanın açılması ile mahkemece Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesinin 16.04.2008 tarih,2584 sayılı kararı ile sigortalının  meslekte kazanma gücü kayıp oranı %14,3 olarak belirlenip, mahkemece bu orana dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de anılan rapor  SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 01.09.2006 tarih, 6/483 sayılı raporu ile çelişkili olup mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki usulen giderilmemiştir
Yapılacak iş; yukarıda tarih ve numaraları yazılı raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan  rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı A.-Y.Madeni Eşya San.ve Tic.A.Ş."ne iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.