MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2012 gün ve 2011/173-2012/85 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2012/17016-2014/5643 sayılı kararı aleyhinde davalı ... (üstlenen) vekili ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."ye devrinden önce ..."nin .... Şubesi"ne 22.11.1999 tarihinde 61.945,76 TL parasını % 85 faizle 35 gün vadeli olarak yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde banka yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ..."ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı banka yönetimi tarafından KKTC"de kurulan dava dışı ... adlı paravan bir banka hesabına aktarılarak müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların .... yönetimi tarafından Balkaner grubu şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, ... aleyhine yapılan icra takibinin semeresiz kaldığını, davalı bankanın paravan bankanın adı arkasına gizlenerek ve kanuna karşı hile yaparak topladığı mevduatı vadesi geldiğinde ödememesi nedeniyle vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 61.945,76 TL mevduat alacağının paranın bankaya yatırıldığı 22.11.1999 tarihinden vade sonu olan 27.12.1999 tarihine kadar yıllık % 85 akdi faiz, vade sonu olan 27.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi gereğince yıllık %85 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
... vekili, davaya konu borcu Bankalar Kanunu hükümleri uyarınca ... olarak üstlendiklerini, bu üstlenme nedeniyle davalı sıfatıyla ... adına hüküm kurulmasını ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... (üstlenen) ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... (üstlenen) vekili ile ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... (üstlenen) vekili ile ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... (üstlenen) vekili ile ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan borcu üstlenen ..."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına,19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.