Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/4241 Esas 2010/2526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2007/25286 takip nolu ödeme emri ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen Ekim-Aralık 2006 ve Mart 2007 dönemine ilişkin prim ve işsizlik sigortası primleri için taksitlendirilen borcun ödeme emrine uygun ödenmesi nedeni ile borçlu bulunulmadığının tesbitine ilişkin olup, mahkemece dava sırasında 5510 sayılı Yasa"nın geçici 24. maddesi kapsamında yapılan peşin ödeme nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Yukarıda anılan döneme ilişkin prim ve işsizlik sigortası primleri için 6183 sayılı Yasa"nın 48. maddesi gereğince düzenlenen ödeme planına uygun ödemeler devam etmekte iken, 2007 yılı 8-11-12. aylar ile 2008 yılı 1. ayına ilişkin taksitlerin ödenmemesi nedeni ile taksitlendirme bozulmuş ise de; yargılama sırasında 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesi kapsamında yapılan peşin ödeme nedeni ile dava konusuz kalmış, olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan "Davanın konusu kalmadığından reddine" sözcüklerinin silinerek yerine; “ Dava peşin ödeme nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.