Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22627 Esas 2017/6292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp 21.632,16 TL maddi tazminat ile toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre maddi tazminat ödendiğinden konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminatın olay tarihi ile dava tarihi arasında işleyecek faizinin tahsili talebinin kabulüne, 21.632,16.-TL"nin 03/04/2009 tarihi ile 18/06/2012 tarihleri arasındaki işleyecek yasal faizinin davalılar ... ve ..."dan tahsiline, davacılar yararına toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacılar davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıktan sonra yargılama aşamasında davacılar vekili ile davalı ... şirketi arasında "ibraname-Feragatname" başlıklı sözleşmede, “...dava dosyasına
binaen 21.600,00 TL iş göremezlik tazminatı, 2.592,00 TL vekalet ücreti, 1.500,00 TL yargılama gideri, 2.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.692,00 TL ödenmesi..." şeklinde düzenlenme yapılmıştır. Belirtilen bu düzenlemede davacının faiz alacağı talebi de karşılanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Müteselsil borçlarda, alacaklının borçlulardan biri ile ibra sözleşmesi yapması halinde durumun özelliği veya borcun niteliği diğer borçlularında borçtan kurtulmalarını gerektirebilir. (BK.nin 145/2 mad.) O halde, ibra sözleşmesinin müteselsil borçlulardan biri ile yapılması halinde, ibra edilen miktarın diğer alacaklılar içinde geçerli olması, bu hususun ibra sözleşmesinden anlaşılmasına bağlıdır. (HGK.nin 16.6.2004 gün 2004/11-359 Esas 2004/366 Karar)
Davacının iş göremezlik tazminat alacağı ve işlemiş faiz talebi yargılama sırasında sigorta şirketince karşılandığından, yapılan ödemenin diğer davalılara da sirayeti gereğince davacının faiz alacağı talebi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; ibranamede dava vekalet ücretinin de sigorta şirketince karşılanmış olduğu anlaşılmakla mahkemece mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde vekalet cüreti kararı da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.