MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... 2- ... Petrol Ürünl. Tekstil Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle yaptığı bayilik sözleşmesinin ve bağlantılı dikey anlaşmaların Rekabet Kurulu tebliğleri uyarınca 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalı ..." in bayinin borçları için taahhütname verdiğini, diğer davalının ise taşınmaz maliki olduğunu, müvekkilinin uzun süreli intifa anlaşması yapılmasına dayalı olarak kalıcı yatırımlar yapmış olduğunu, sözleşmenin beklenenden erken sürede sonlanması nedeniyle sebepsiz zenginleşme teşkil eden yatırım giderlerinin davalı tarafça iadesinin gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.047,17-TL"nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV" siyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın nedeninin Rekabet Kurulu"nun tebliği ve kararları olması nedeniyle müvekkillerine dava açılamayacağını, müvekkillerinin ne şekilde sebepsiz yere zenginleştiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığını, davacı tarafın müvekkillerine 5.800,44-TL bedelli sabit yatırım bedeli açıklamalı bir fatura gönderdiğini, ancak bu faturanın ihtarname ile davacıya iade edildiğini, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını, zira davacının yatırımlarının tüm maliyetlerini zaten bayiilerine yansıtmış olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davacının sabit yatırım bedeli yönünden iade talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın tüm davalılar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının talepleri arasında yer alan sabit yatırımların davacı tarafından davalıya yansıtılarak mahsuplaştırıldığının davacı kayıtlarında bulunduğu hususunun bilirkişi tarafından saptanmış olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.