Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13783 Esas 2016/4910 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13783
Karar No: 2016/4910
Karar Tarihi: 06.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13783 Esas 2016/4910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş, ancak hüküm açıklanırken ceza ertelenmemiştir çünkü denetim süresi içinde yeni bir suç işlenmiştir. Sanığın avukatının temyiz başvurusu sonrası dosya incelenmiş ve suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, yargılama gideri olarak belirlenen tutarın yasal sınırın altında olduğu için Devlet Hazinesine yükletilmesi gerektiği yerine sanıktan tahsil edilmesine karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 231. maddesi 11. fıkrası ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi gereken tutarın yasal sınırı 20 TL olduğu, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen bu sınırdan az olan tutarın suça sürüklenen çocuklardan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/13783 E. , 2016/4910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı” hükmünün yer aldığı; buna göre; somut olayda sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının hüküm açıklanırken ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak belirlenen ve sanıktan tahsiline karar verilen 14,00 TL"nin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “yargılama gideri olarak hesaplanan 14,00 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.