MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2010/190-2013/6

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Yalıkavak köyü, Yayla mevkii, .. ada, .. Parselde bulunan A blok zemin kat 1 bağımsız bölüm için 53.000 GBP, A blok l.Kat 2 nolu bağımsız bölümü 54.000 GBP ödeyerek satın aldığını, taşınmazların belirtilen tarihte (31.09.2006) tamamlanmadığı, iskân ruhsatının alınmadığı, yağmurlu havalarda dairelerin içine giren sular nedeniyle yoğun rutubet, küflenme olduğunu, davalıların bazı inşai hatalar olduğunu kabul etmelerine rağmen daireleri boyamaktan öteye bir tedbir almadıklarını, evdeki mobilya ve eşyaların nem ve küf nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, evleri kiraya veremediklerini ileri sürerek toplam 426.803,50 Tl nin tahsilini istemiş, bilahare verdikleri ıslah dilekçesi ile 62.215,00 TL"nin tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ayıplı ve kusurlu işlerin eksiksiz ve kusursuz hale getirilmesi için gereken 6.200,00.-TL, evdeki eşyaların üzerinde oluşan % 20 lik değer kaybı miktarı olan 3.000,48.-TL, her iki taşınmaz için kira kaybı değeri toplamı olan 41.013,20.-TL. olmak üzere toplam 50.213,68.-TL. nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan B.. U..’ tan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın husumet yönünden reddine,karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalı Birol tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, satın aldıkları taşınmazların zamanında teslim edilmedikleri gibi ayıplı olduğundan bahis ile ödedikleri bedeller ile birlikte 426.803,50 TL"nin tahsilini istemiş, bilahare verdikleri ıslah dilekçesi ile ayıp nedeniyle uğradıkları zarar ile kira bedellerinin tahsilini istemi işlerdir. Mahkemece davanın B.. U.. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
HMK’un 297 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekir. Mahkemece, davacının ıslah dilekçesinde talebi 62.250,Tl olduğu halde davanın kabulü ile 50.213,68 TL üzerinden tahsiline, demekle ıslah talebinin tümü hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.