MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 26.06.2013 tarihinde 15.000,00 TL, 09.12.2013 tarihinde 125.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL’yi ... Bank"daki hesabından davalının ... T.A.Ş"ndeki hesabına ‘emanet’ açıklamasıyla EFT yoluyla gönderdiğini, davalıya vermiş olduğu parayı geri alamadığı için ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/3588 E sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ancak itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; davalının 2015/3588 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20"sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, havale makbuzundaki işlem davacı-alacaklı tarafından açıklandığından, davalı-borçlu taraf da borcun ödendiğine dair bir iddia ileri sürmediğinden davanın kabulü ile, ... İcra Müd.nün 2015/3588 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline; takibin aynen devamına,alacağın likit olması ve borçlunun itirazının haksızlığı sebebi ile alacağın %20’si oranına denk gelen 28.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafa emanet olarak gönderdiği paranın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.Söz konusu itirazın iptali davasına konu ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/3588 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, 140.000,00 TL asıl alacak ve 24.295,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.295,07 TL üzerinden başlatılmıştır. Ne var ki, eldeki itirazın iptali davasında davacının dava değerini 140.000,00 TL olarak gösterdiği, harcı da 140.000,00 TL üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, emredici nitelikteki anılan Yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, takibin kaldığı yerden devamına denilmek suretiyle takipte talep edilen faiz alacağının da kabulüne karar verilmiştir. Oysaki, sözü edilen Yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. Bununla birlikte, dava itirazın iptali davası olduğu halde mahkemece itirazın kaldırılması şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır. O halde, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.