MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1) ... Kuyumculuk İth. İhr. San. ve Tic. AŞ. 2) ... 3) ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi ve davalılar vekilince de katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, temlik eden ... A.Ş. ile davadışı ... Mücevherat Gıda İnş. ve Dış. Tic.Ltd.Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalılar ve davadışı borçlular hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü" nün 2008/23869 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların sözleşmedeki imzalarına ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe dayanak olan genel kredi taahhütnamesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davalı müvekkillerinden ... Kuyumculuk İth.İhr. San. Tic. A.Ş." ye atfen atılan imzanın da şirketin o tarihte tek imza yetkilisi olan ..." a ait olmadığını, müvekkilleri tarafından genel kredi taahhütnamesi imzalanmadığından imzaya ve borca itiraz ettiklerini, müvekkillerinin imzasının davadışı Ragıp Hansın Akoral tarafından taklit edilerek atıldığını, bu şahıs hakkında soruşturma da açıldığını, davacı bankanın bu genel kredi taahhütnamesine dayanarak takip yapmasında ağır kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ... Kuyumculuk İthalat İhracat Tic. ve San. A.Ş" nin yetkilisinin sözleşmenin imza tarihinde ... olduğu, davadışı ..." ın da yetkili olduğu anlaşılmakta ise de, bu şahsın imza yetkisinin diğer yetkililerle atacağı müşterek imza şeklinde olup, münferit imza yetkisi bulunmaması nedeniyle, sözleşmede davalı şirket adına atılan tek imza bakımından ..." ın imza incelemesinin yaptırılmasına gerek görülmediği, davalılar bakımından yaptırılan imza incelemeleri sonucunda düzenlenen 10.09.2011 tarihli raporda sözleşmedeki imzanın davalı ..." e ait olduğu bildirilmiş ise de, daha sonradan bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ve ATK tarafından düzenlenen raporda sözleşmedeki imzaların davalılar ..., ... ve ... Kuyumculuk İthalat İhracat Tic. Ve San. A.Ş yetkilisi sıfatıyla ..." a ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davalıların bu sözleşmeden dolayı sorumluluklarının bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nde davadışı ... hakkında sahtecilik suçundan dolayı dava açılmış ise de, davalılar hakkında açılan bir dava bulunmadığından sözkonusu ceza davasının beklenmesine gerek duyulmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, takibin kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harçlarının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.