MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalı kooperatif başkanı ..., yönetim kurulu üyes....vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılı sonuna kadar davalı kooperatifin yöneticiliğini yaptığını, yöneticilik döneminde ortaklardan toplanan aidatlarla yapılan imalatların gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yöneticilik yaptığı dönemde davalı kooperatifin inşaatlarında 500.000,00 TL"sından fazla katkıda bulunduğunu, anılan miktarın 250.000,00 TL"sının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve kooperatife ait taşınmazlara teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacak iddiasını 6100 sayılı HMK"nun 200. maddesi gereğince senet ile kanıtlayamadığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında davalı koopearatif üyeleri tarafından ödenen aidatların kooperatifin toplam inşaat maliyetinden daha az olduğu belirtilerek aradaki fark kadar davacı alacağı olduğu belirtimiş ise de hesaplanan alacak miktarının incelettirilen davalı kooperatif defter ve kayıtlarında yer almadığı, kayıtlara intikal ettirilmeyen fatura da sunulmadığı, bir kısım davacı tanıkları tarafından hesaplama konusu miktarlara ilişkin fatura kesildiği, makbuz alındığı veya çek verildiğinin bildirilmesine rağmen davacı tarafından bu beyanları kanıtlar nitelikte bir belgenin sunulmadığı, davacı asilin davalıya yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği, bu şekilde davacının haklılığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.