11. Hukuk Dairesi 2014/12335 E. , 2015/2199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 gün ve 2009/252-2012/161 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/04/2014 gün ve 2012/16749-2014/6377 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazın satılması için davalı ..."a vekaletname verdiğini, bu davalının taşınmazı 12/11/2008 tarihinde değerinin çok altında 130.000 TL bedelle diğer davalıya sattığını, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 400.000-450.000 TL civarında olduğunu, satıştan elde edilen 130.000 TL bedelin de davacıya ödenmediğini, davalıların ortak hareket ederek hile ile müvekkilini aldatmayı planladıkları, taşınmazı yok pahasına almayı ve ardından hiç ödeme yapmadan sahip olmayı amaçladıklarını, davacının verdiği vekaletnameyi bu amaçla kötüye kullandıklarını ileri sürerek, şimdilik 130.000 TL"nin temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini, bu istem kabul edilmediği takdirde şimdilik 130.000 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazın satışını şeklen vekaleten gerçekleştirmiş gibi gözükse de esasında gerçekte sahibi bulunduğu taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."a verilen vekaletnamenin resmi şekilde noterde düzenlendiği, davalı ..."un temsilcisi olduğu şirkete ait taşınmazında tapudan resmi satış senediyle ..."e devredildiği, davalı ..."nun vekalet aktine göre üçüncü kişi konumunda olduğu, dava konusu taşınmazı geçerli olan resmi vekaletnameye dayalı olarak satın aldığı, satış tarihi itibariyle davalı ..."nun iyi niyetli olduğu, satış bedelinin ödenmediği hususunun davalı ..."un kabulünde bulunduğu, somut olayda tüzel kişilik perdesinin kalkması teorisinin uygulanma yerinin ve şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın tapu iptali ve tescil isteminin ve davalı ..."ya yönelik davanın reddine, davalı ..."a yönelik davanın ise kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
