MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av.... ve davalılar ... ve ... vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı vekili, 22/03/2013 tarihinde ... ili ... kavşağından ... park istikametine doğru, kışla caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında ..."nun sevk ve idaresindeki.. plakalı aracın, önce park halinde olan... plakalı araca çarptığını, ardından da... plakalı araca çarptığını ve söz konusu çarpma sebebi ile savrulan... plakalı aracın evine girmek üzere kaldırımın üzerinde binanın giriş basamağında olan yaya müvekkili davacıya çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkili davacının meydana gelen kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığını, her iki sürücünün de aşırı hızlı ve dikkatsiz bir şekilde araç kullandığı için kazada asli kusurlu olduklarını, belirterek
50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; meydana gelen kazada kendisinin kusurunun olmadığını, kazanın diğer davalı ..."nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını hızlı ve tehlikeli kullanması sonucu meydana geldiğini, olay yerinde bunun güvenlik kamerasından da bu durumun somut olarak görüldüğünü, açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkili davalı ..."na izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, kusur durumu ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/174 esas sayılı dosyasından alınan, adli tıp kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06/06/2013 tarihli raporu ile müvekkili davalı sürücü ..."nun kusursuz, sürücü..."nun asli kusurlu, yaya ..."nın kusursuz olduğuna dair rapor alındığını, bu nedenle müvekkili ..."nun her hangi bir kusuru bulunmadığından tazminat sorumluluğunun da söz konusu olmadığını belirterek müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kusursuz olmaları nedeni ile REDDİNE, Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karşı tarafın temyiz dilekçesi davacı vekiline 28.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince 11.12.2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizi yasal süresi içinde olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ..."nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının ..
reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.