Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/8521 Esas 2014/16660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hüküm fıkrasının 6. bendi ile davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen, kararda "" davalı"" ifadesi yerine zuhulen ""davacı"" ifadesinin yazılması doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinin çıkartılarak, yerine ""6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.448,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine"" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.671,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.