Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/1237 Esas 2010/2094 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacılar, murisleri ...’in de paydaş olduğu 541 parsel sayılı taşınmazda murislerinin, davalı ... ile bir kısım davalıların murisi ...’dan harici satım sözleşmeleri ile ve bunların dışındaki diğer davalıların murisi ... ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ile paylarını satın aldığını fakat tapuda devir yapılmadığını beyanla davalıların tapu kaydındaki paylarının iptal edilerek davacılar adına miras payları oranında tescil edilmesini istemişlerdir
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçısı ... temyiz etmiştir.
Dava resmi biçimde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile harici satım sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 89.maddeleri uyarınca taşınmaz mülkiyetini nakleden sözleşmeler resmi şekil şartına tabi olup, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz mülkiyetini aktaran sözleşmeler geçersizdir. Bu açıklamalar doğrultusunda davacılar, davalı ... ile yapılan 12.6.1984 tarihli noter satış vaadi sözleşmesine dayandıklarından ...’nın 541 sayılı parseldeki payının davacılar adına tesciline ilişkin kararda yasaya aykırılık yoktur. Ne var ki davacıların tescil için dayandığı harici satım sözleşmeleri mülkiyet aktarımı için yeterli olmamakla birlikte davalılar ... mirasçıları kararı temyiz etmediklerinden bu kişiler yönünden inceleme yapılmamıştır.
Hükmü temyiz eden davalı ... mirasçısı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Davalı ... yargılamalar sırasında 23.08.2002 tarihinde ölmüş olup, davaya konu 541 sayılı parselde davalı payı artık elbirliği mülkiyetine tabi hale geldiğinden davalı ... mirasçılarından ...’ın temyizi parselde ki bu paya ilişkin diğer elbirliği maliklerine de sirayet edecektir. Bu bağlamda 541 sayılı parseldeki ... payının davacı ...’e satışı 23.07.1990 tarihli harici satış sözleşmesi ile yapılmış olup sözleşmenin düzenlendiği tarihte 541 sayılı parsel tapuya kayıtlı bulunduğundan yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ...’ın payı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kişinin harici satışına değer verilerek onun payının davacılara tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı temyizinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.