MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 24/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin oğlu/kardeşi..."nun hayatını kaybettiğini beyanla daha önce sigorta şirketinin ödediği 14.407,00 TL"nin mahsubu ile 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı 1.5000,00 TL cenaze gideri olmak üzere 26.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ... için 30.000,00 TL manevi ve kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 24/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin oğlu/kardeşi...."nun hayatını kaybettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen...plakalı aracın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarında şahıs başına azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, yaptırılan aktüer hesabının tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını şirketlerinin üzerlerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; veraset ilamından anlaşılacağı üzere mütevefanın bekar olarak öldüğünü anne ve babasından başka mirasçısı olmadığını davacı ..."ın davada husumet ehliyeti olamadığını, ibraz edilen raporun gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin bu kazada kusuru bulunmadığını, mütevefanın dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasından kaynaklandığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,Asıl davada, Davacı ... anne..."ın destekten yoksun kalmaya yönelik talebinde karşılanmayan zararı olmadığından reddine, cenaze masrafı olarak 1.000,00 TL"nin Hacı Kızı ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacı anne ... için 25.000,00 TL, davacı kız kardeş ..."için 13.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Hacı Kızı ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahiline; Birleşen davada; davacı baba ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Hacı Kızı ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı baba ..."nun maddi tazminat talebi olarak destekten yoksun kalmaya yönelik talebinde karşılanmayan zararı olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ile ... vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm; birleşen davacı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat istemine; birleşen dava destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yüksek öğrenim yapıyorlar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, henüz yapmıyorlar ise yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl %10 oranında artıp, %10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda PMF-1931 tablosunun kullanılması ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekir.Yine Dairemin yerleşik içtihalarına göre; Trafik kazası sonucu ölen destek kaza taraihinde 18 yaş altında ise kaza nedeniyle ölmeseydi, 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği, ana ve babasına destek olacağı ancak ileriki yaşlarda desteğin büyüyerek evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır. Bu şartlarda çocuğun gelir elde etmesi ile birlikte evleninceye kadar gelirinin yarısını kendisine ayıracağı yarısını da ana ve babası ile paylaşacağı, ileriki yıllarda evleneceği, evlenmesi ile birlikte pay esasına göre 2 pay desteğe 2 pay eşe, birer pay ana ve babaya verileceği; bir süre sonra ilk çocuğu ve yine bir süre sonra ikinci çocuğu olacağı, çocukların olacağı süreler içinde desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay ayrılacağı ve ana ve babaya da birer pay ayrılacağı kabul edilir.
Somut Olayda; davacıların desteği.... kaza taraihinde 14 yaşındadır. Mahkemece hükme esas alınan Av..... tarafından düzenlenen 27.03.2014 tarihli aktüer raporunda, desteğin, 18 yaşına geldiğinde gelir elde etmeye başlayacağı, 18 ay aslerlik süersi boyunca gelirelde etmeyeceği, bekarlık döneminde (askerlik süersi hariç) gelirnin %70 inin 1/4 ünü yarı yarıya anne ve babasına ayıracağı, askerlik sonrası 23 yaşında evleneceği, evlenmesiyle birlikte yılık gelirinin %70 inin 1/8 er payını davacı anne ve babasıan ayıracağı kabul edilerk hesaplam yapılmıştır. Bu halde; desteğin ileride evleneceği kabul edilerek evlenmesinden önceki dönem ile evleneceği kabul edilen yaştan sonraki dönem için belirlenen destek pay oranları yukarıda çaıklandığı üzere Dairemiz içtihatlarına uygun olmadığı, ülkemizdeki askerlik süresi de en fazla 15 ay olup 18 ay olarak kabul edilmesi de hatalı olmuştur. Bu nedenlerle Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başka bilirkişiden aktüer hesaplama yöntemine uygun rapor alınarak, denetime elverişli ve tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı aktüer raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda; dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçesi ile davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemiş ve Mahkemece davalı ... şirketi alyhine manevi tazminat hükmedilmediği halde; manevi tazminata ilşkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
4-Dosya kapsamıan göre; davalılar ... ve ... davada kendilerini vekil ile temsil ettridikleri gibi, davalı ... şirketi de ayrı bir vekil ile temsil edilmektedir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebi kısmen kabul kısmen red edilmiş olup; maddi tazminata ilişkin olarak davacılar aleyhine hükmedilen red vekalet ücretinin, kendini vekil ile temsil eden davalılar ... ve ... ile davalı ... şirketine verilmesine karar verilmesi gerekirken, sanki kendini vekil ile temsil eden tek bir davalı taraf varmış gibi hatalı ifade ile ".... davalılardan tahsili ile davalılara verilmesine" karar verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ile ... vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm, birleşen davacı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 548,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden asıl davada davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.312,54 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılar ... ile ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ... A.Ş."ye geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davalı ..."na geri verilmesine 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.